III Tres fases

La primera fase ha sido identificada [1] como fase de dispersión. Se caracteriza por un explosivo crecimiento inicial o big bang que acontece hacia mediados de la década de los noventa a partir de la convergencia de una serie de impulsores económicos, generando una enorme variedad y dispersión de prácticas y conceptos. En esta condición preparadigmática se carece de planteamientos articulados que satisfagan un mínimo de rigor científico y tecnológico. Algunos aspectos sobresalientes de esta fase son: i) la amplia percepción del conocimiento como contenido y, contradictoriamente a las novedosas tesis de la economía del conocimiento, tratándole por tanto como cosa, como bien tangible (p.ej.: la extendida "teoría del fluido" del conocimiento); ii) la preeminencia de las soluciones basadas en tecnologías de información; iii) el enfoque fuertemente centrado en la oferta; iv) la atención

La tercera fase, que puede denominarse de consolidación, es aún demasiado incipiente y de ella no tenemos más que muestras embrionarias. En ésta, se perfila un enfoque del conocimiento como factor de producción, en el que el valor generado, no el conocimiento como objeto, se habría de constituir en la razón de ser de la GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO. Podemos considerar esta posible fase como paradigmática, en el sentido de que habrán de generarse las primeras propuestas teórico-metodológicas que propongan soluciones a la Nueva Teoría de la Firma, es decir, a la lógica de la creación de valor basada en conocimiento. Algunas de las características que nos podrían permitir reconocer esta fase cuando se manifestase, serían: i) el surgimiento de enfoques

alternativos, formalmente estructurados, sobre los sistemas de valor basados en conocimiento; ii) el surgimiento de mercados de capitales de conocimiento; iii) la generalización de prácticas contables basadas en sistemas de capitales (i.e.: Universo de valores tangibles e intangibles); iv) el replanteamiento económico y administrativo de la contradicción entre los factores de capital y trabajo; v) la ascendencia estratégica de la administración del capital humano y relacional; vi) el establecimiento de estándares industriales en GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO, así como de organismos reconocidos de certificación profesional; vii) la consumación de centros de renombre en la consultoría, la Investigación y Desarrollo, la innovación, y la docencia especializados en GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO; viii) la integración definitiva de las ciencias del conocimiento al estudio de la disciplina; ix) el establecimiento de organismos independientes de regulación de prácticas de GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO; x) la adopción de políticas y creación de oficinas gubernamentales encaminadas a la gestión pública del desarrollo basado en conocimiento. Si bien aún estamos lejos de una amplia ocurrencia de estas manifestaciones, de todas ellas hay ya ejemplos iniciales. Habiendo distinguido las fases de evolución del movimiento, podemos aventurar probables desenlaces.

IV Tres escenarios

Primer escenario: el desvanecimiento. No son pocos los que consideran que la GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO se encuentra viviendo horas extras. De hecho, durante los primeros dos o tres años del movimiento (mediados de los noventa), la discusión sobre si se trataba efectivamente de la reinvención de la contabilidad y la administración ante una nueva realidad económica, o si se trataba meramente de una moda más o fad gerencial para dar a la industria de la consultoría un nuevo pretexto comercial, era un tema de entrada obligado. Huelga decir que como regla general, quienes veían en la GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO poco más que el sabor del mes, tenían una percepción del conocimiento acorde con las características de la primera fase. Sólo

las evidencias acerca de la magnitud del movimiento resolvieron por la vía de los hechos tal polémica. Sin embargo, si bien los detractores de la GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO hubieron de conceder que el movimiento tenía un impacto substancial, comienzan a abandonar la tregua para anunciar que, con toda su difusión, la GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO ha sido una realidad consumada sólo para algunos productos de software y el bolsillo de algunos consultores. La cuestión nuevamente es: ¿cuáles son los hechos? Habiendo indicado la aún dominante carencia de datos acerca de la realidad de la GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO, podemos buscar señales para ver si efectivamente estamos presenciando un escenario de progresivo desvanecimiento del movimiento. El último

número del año 2000 del boletín I3 Update [7] , al preguntarse "Ha tocado techo la GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO?", Reportaba señales encontradas entre, por un lado, conferencias descontinuadas y menor ímpetu promocional de las grandes firmas consultoras y, por el otro, nuevas conferencias muy exitosas y mayor actividad substantiva. A partir de ahí, especulaba si acaso el movimiento no hubiese alcanzado ya su cresta y comenzara en lo sucesivo a declinar. El hecho es real y la reflexión no carece de sentido, sólo que cabría preguntarse si lo que está declinando no es acaso la primera fase del movimiento, más que la GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO misma. Una por una, las características señaladas de la primera fase parecen estar perdiendo ímpetu, al tiempo que cada una de las atribuidas a la segunda fase parecen estar ganándolo. De hecho, Skyrme mismo concluye que …"el consenso amplio es que la GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO está evolucionando hacia una segunda generación". Y, hasta donde tenemos datos disponibles, la fuerza general del movimiento se encuentra lejos de asentarse. De acuerdo a una proyección del Gartner Group [2], para el año 2003 el 50% de las empresas habrá implementado una administración formal de su capital intelectual con procesos de GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO en sus unidades clave. A su vez, Data Corporation reporta que en 1999 se invirtieron $1,800 millones de dólares en servicios de GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO y se proyecta que para el año 2003 se alcanzarán los $8,000 millones de dólares. Tan sólo en desarrollo de Capital Humano, Peter Drucker estima que el tamaño de la industria es del 6% del PIB de ese país [3]. A lo más, un declive en la demanda y consecuentemente en el proceso de profesionalización, correría paralelo a una desaceleración general en la economía global. Hoy por hoy, de los tres desenlaces aquí previstos, el primero parece el más improbable.

Segundo escenario: la institucionalización. El escenario que a la fecha resulta más probable es este segundo, como consecuencia de la fase de profesionalización del movimiento. Cada una de las características apuntadas acerca de esta fase parecen ganar espacio día a día [5]. De hecho, este escenario sería el desenlace natural de movimientos gerenciales similares, tales como el movimiento de calidad. Resulta previsible que dentro de algunos años, se haya conformado una infraestructura institucional equiparable a la del movimiento de calidad, con sus estándares industriales, sus organismos de certificación, sus reconocimientos nacionales e internacionales y, sobretodo, con la aportación de una cultura propia a los atributos de la globalidad. En la práctica de las organizaciones, en la consultoría, en la

academia, en la Investigación y Desarrollo, la GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO gana terreno sistemáticamente desde la óptica de "GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO de 2a. generación" característica de la segunda fase [5]. Si bien este escenario luce como el más probable, dudo que sea el más deseable. Esto es, si la suerte del movimiento de calidad sirve de referencia alguna, la consumación de la GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO en un aparato institucional como el caracterizado en la segunda fase, podría satisfacer a quienes han vertido sus esfuerzos en la rentabilidad del movimiento pero no a quienes ven en él un potenciador de las facultades humanas.

nombre de la GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO, éste sería el desenlace más significativo que el movimiento podría tener, mantuviese o no la bandera actual de la GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO. De hecho, es el escenario que realmente significaría un triunfo para el movimiento en su sentido más profundo, en cuanto que no representa meramente la creación de una nueva necesidad y un nuevo mercado en las organizaciones, sino un impacto deliberado y definitivo en la evolución humana, el inicio de hecho de su autogestión consciente. La razón de ser profunda de la GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO se encuentra en las discontinuidades que posibilita en torno no sólo al pensamiento económico, contable y administrativo, sino también a la lógica del trabajo, de la integración de la experiencia humana, de la unidad del mundo natural, de

la síntesis y la contabilidad de los valores sociales y su praxis política, de la cosmología y la religión como dominios del diseño humano y de la experiencia cotidiana [1]. Siendo el más deseable, ¿cuán probable es este escenario? No me atrevo siquiera a especularlo. La dinámica de la evolución de la conciencia humana global es probablemente el fenómeno más complejo que conocemos. Su naturaleza es tan embrionaria y vulnerable, que se encuentra a merced de numerosas fuerzas previstas e imprevistas, deseables e indeseables. Sin embargo, conforme el movimiento de la GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO madura y transita de su propio parto en la fase de dispersión a una de maduración en los primeros años del nuevo milenio, convendrá tener presente que sus posibilidades son harto más substanciales que la institucionalización que comienza a consumarse ante nuestros ojos. Para cualquier entusiasta de la GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO el desenlace del movimiento en un proceso de institucionalización podrá parecer un futuro tan prometedor como probable: una buena señal para quienes han invertido tempranamente en su capacitación dentro del campo. Sin lugar a dudas, ése sería un justo resultado. Pero desde la perspectiva de este tercer escenario, la trascendencia del movimiento, aún a costa de su permanencia institucional o incluso de su existencia, resulta la visión más poderosa. En este sentido, el más deseable futuro para la GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO será no tener uno o, mejor dicho, trascender en uno.

Es así como la GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO, se convertirá sin duda en un elemento para acrecentar y proyectar el valor de las empresas e instituciones, apoyando así el acceso a Capitales y Financiamiento proyetándose posiblemente en pocos años como un elemento básico y diferenciador per se, que apoyará la creación, justificación y operación de nuevas oportunidades de negocio.